Nucleare? No, grazie!

Fenicefelice, 23/05/2008 10.02:

---

Aiuto, datemi degli schiaffi e ditemi che è un incubo.

---

afasia, 23/05/2008 19.52:

---

Non c'è + rispetto per la dignità nè per la mia nè per quella dei miei amici! che tristezza

---

Fenicefelice, 23/05/2008 10.02:

---

e dove le mettono le scorie? nei paesi del 3o mondo? sotto casa loro?

---

Bag End, 23/05/2008 22.06:

---

Ma perchè tornano sempre i soliti argomenti triti e ritriti? E perchè prima di esprimere opinioni a caso non si fanno delle valutazioni basate sui fatti, invece che sulle opinioni politiche di chicchessia?
L'uranio si sta esaurendo, come il petrolio. Se questo piccolo concetto entrasse nella testa delle persone, si capirebbe che investire nel nucleare significa investire in una tecnologia obsoleta, mentre i geni come Rubia portano le loro idee a paesi concorrenti (è così che dovremmo considerare la Spagna). Invece stiamo ancora a discutere di stronzate!

Ah, se qualcuno si sente offeso dal tono di quello che ho scritto, pazienza!

---

Rolly Polly, 24/05/2008 1.10:

---

.delle volte penso...ma chi ha inventato la macchina e il motore a scoppio...azz inquina e di brutto...son passati anni e anni e il mezzo si è moltiplicato col tempo alla grande...e abbiamo le città piene di smog, le metropoli col blocco del traffico e le ztl e il prezzo del petrolio aumenta...aumenta...han inventato anche l'energia elettrica e la lampadina...il frigo, la lavatrice, la lavastiviglie, addirittura han fatto dei computer con i quali stiamo comunicando...ma hanno un filo e una presa che cerca tre buchi dove infilarsi...

andiamo a cavallo ?

basta all'immobilismo, i miei figli avran altri problemi ma certo il mondo non lo cambio io oggi dicendo no al nucleare per poi averlo a 180 km da casa per favorire interessi di altri ..di uranio la stima disponibile ad oggi è di 50/60 anni... (un pc è "vecchio dopo 3 mesi) fra 30 anni forse saremo o saranno su Marte a trovare qualcosa di avanzato, cazzi loro, io oggi da anni respiro il motore a scoppio e son cresciuto nei bar dove si fumava mentre mangiavi una briosche alle 8 di mattina

---

marco222, 23/05/2008 23.55:

---

Lo vuoi sapere perchè tornano sempre gli stessi argomenti triti e ritriti e non si fà, come giustamente dice Fenicefelice, un servizio al cittadino finanziando piccoli generatori indipendenti? Per il semplice motivo che è bene che sia lo stato, o chi per lui, ad essere il detentore della maggior parte dell'energia che si produce. Ma come pensate che si manterrebbe lo stato se il comune cittadino fosse in grado di produrre da se il suo fabbisogno d'energia bypassando petrolieri e strozzini vari? Per garantirsi le entrate dovrebbe tassare anche l'acqua minerale...
Anche se le centrali fossero dell'ultima generazione il costo per lo smaltimento e lo stoccaggio dei rifiuti è così alto che economicamente non varrebbe la pena nemmeno sprecare altre parole...

---

Fenicefelice, 25/05/2008 13.31:

---

La parola a Carlo Rubbia

In una recente intervista, Carlo Rubbia ( premio Nobel per la fisica ) ( come Scajola ) ha dichiarato:

“Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra”.

" Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere l’arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l’uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie”.

“ Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."

" Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute dell’umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l’anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso”.

“C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma”.

"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l’energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l’acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente”.

Se è così semplice, perché allora non si fa?

“Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto del resto per il computer vent’anni fa”. (30 marzo 2008)

danieleluttazzi.it/node/353

---

Rolly Polly, 24/05/2008 1.10:

---

.delle volte penso...ma chi ha inventato la macchina e il motore a scoppio...azz inquina e di brutto...son passati anni e anni e il mezzo si è moltiplicato col tempo alla grande...e abbiamo le città piene di smog, le metropoli col blocco del traffico e le ztl e il prezzo del petrolio aumenta...aumenta...han inventato anche l'energia elettrica e la lampadina...il frigo, la lavatrice, la lavastiviglie, addirittura han fatto dei computer con i quali stiamo comunicando...ma hanno un filo e una presa che cerca tre buchi dove infilarsi...

andiamo a cavallo ?

basta all'immobilismo, i miei figli avran altri problemi ma certo il mondo non lo cambio io oggi dicendo no al nucleare per poi averlo a 180 km da casa per favorire interessi di altri ..di uranio la stima disponibile ad oggi è di 50/60 anni... (un pc è "vecchio dopo 3 mesi) fra 30 anni forse saremo o saranno su Marte a trovare qualcosa di avanzato, cazzi loro, io oggi da anni respiro il motore a scoppio e son cresciuto nei bar dove si fumava mentre mangiavi una briosche alle 8 di mattina

---

LunaImmobile!, 25/05/2008 22.28:

---

domanda:perchè investire in una risorsa che si sa già che tra una ventina di anni sarà in fase di esaurimento?o quanto meno non ad un livello tale da consentire la produzione di energia ai livelli attuali?
Considerando che la spinta economica e nuovi posti di lavoro,nonchè l'impiego di risorse "umane" (con conseguente blocco della fuga di cervelli) si possono ottenere anche investendo in energie alternative quali il solare,perchè non investire lì?
Perchè non utilizzare risorse che abbiamo,anche in modo privilegiato?
Perchè gli altri paese non stanno più investendo nel nucleare?
perchè noi invece dobbiamo farlo ora?
Io questo davvero non lo capisco..e non lo dico con intenti puramente polemici


ot:scusate l'italiano..ma come ogni week-end sono devastata dalla scuola

---

Bag End, 15/12/2009 11.58:

---

Credo che il problema siano sempre gli interessi economici: il profitto immediato. Se si pensasse in termini di lungo periodo, è ovvio che distruggere il pianeta non crea profitto, anzi. Ma così non è, ed evidentemente ad oggi conviene di più il nucleare rispetto alle energie pulite. Ovvimente la convenienza è solo per i produttori, perché per i consumatori non ce n'è e non ce ne sarà.
In Italia però il consumatore non ha mai contato nulla.

---

marco222, 15/12/2009 22.40:

---

In Italia il consumatore ha perso la partita in partenza, senza nemmeno giocare.

---